Dear Sir,
這封信有點難寫,在元旦前就想要動筆了,但是不知從何下手,因為我不知道哪些東西是可以說?哪些東西是不能說的?
您是我欣賞的長官之一,有幸在你底下做事,我很高興,
也知道你是一個 open-mind 的長官,算是我的福氣。
知道你一直很用心地在規劃 Service Team 的未來,
可惜的是,我們已經錯過黃金交叉時間點。
我離開的主要原因確實是 Albert,(如果早一點知道他要離開的消息,或許結果會不一樣也說不定。)
但是次要的原因卻也是目前 service team 的困境 - 填補客戶的人力缺口。
或許,我該早一點提出我的想法。
對於PM,雖然是新的挑戰,但是相較於 tech. 的挑戰,我還是選擇 tech.,單純些,有成就感些。
職事輪調部分,確實會比較有趣,有時候做tapeout,有時候做 support,有時候做 AE,
但是這些決定,我們都沒有選擇權。(以這兩年為例,計畫幾乎都是一個接一個。)
加上如果老闆的人際關係不好,其實還是一樣做service。
Tempus signoff,在有歷史包袱的台灣市場,除非客戶的決策單位改變想法,但不是不可能,否則新興的大陸市場,機會相對大一些。
當初離開前公司選擇比較累的 service team,是因為這裡是作戰單位,是真槍實彈的上戰場做tapeout,不是跑跑 benchmark,做做圖表,
所以我以為這個 team會有第一手的交戰守則,在計畫進行前就大概知道會遇到甚麼問題,有甚麼方法可以解決,
即便計畫當中遇到問題,也會有後勤部隊馬上接手解決,
當客戶看到我們翹腳喝咖啡就把 block 做出來,他不用我們家的 tool,那就只剩下政治因素了。
所以 service team 應該是個常務編制,而不是臨時編制(目前的感覺是如此),
他的資料應該是最新的,而且是有人在 maintain,甚至是可以跟客戶分享交流的。
而不是甚麼東西都放到自己的硬碟,出狀況了只想找替死鬼而已。
我不排斥使用third-party tool(如果客戶就是用third-party tool sign-off),所以當我們的 tempus 與 third-party tool 的gap 不小的時候,
他們接收後還得花人力去清timing/DRC,直覺上客戶的意願應該會蠻低的(即便收費較便宜)。(個人看法)
而且用tempus sign-off會不會較好收斂,其實還是未知數?
相較於 tempus ECO,不得不說 PT ECO 和 tweaker 在最後 timing 收斂上幫助較大。
最後,還是覺得很幸運在你底下做事,你的美式作風,我很喜歡。
也感謝 Albert,讓我更看清楚自己想要的東西,更讓我知道「good EQ + good tech = good schedule」。
希望以後還有機會回到你底下做事。
Bokong