Dear Sir,
這封信有點難寫，在元旦前就想要動筆了，但是不知從何下手，因為我不知道哪些東西是可以說？哪些東西是不能說的？
您是我欣賞的長官之一，有幸在你底下做事，我很高興，
也知道你是一個 open-mind 的長官，算是我的福氣。
知道你一直很用心地在規劃 Service Team 的未來，
可惜的是，我們已經錯過黃金交叉時間點。
我離開的主要原因確實是 Albert，（如果早一點知道他要離開的消息，或許結果會不一樣也說不定。）
但是次要的原因卻也是目前 service team 的困境 － 填補客戶的人力缺口。
或許，我該早一點提出我的想法。
對於ＰＭ，雖然是新的挑戰，但是相較於 tech. 的挑戰，我還是選擇 tech.，單純些，有成就感些。
職事輪調部分，確實會比較有趣，有時候做tapeout，有時候做 support，有時候做 AE，
但是這些決定，我們都沒有選擇權。（以這兩年為例，計畫幾乎都是一個接一個。）
加上如果老闆的人際關係不好，其實還是一樣做service。
Tempus signoff，在有歷史包袱的台灣市場，除非客戶的決策單位改變想法，但不是不可能，否則新興的大陸市場，機會相對大一些。
當初離開前公司選擇比較累的 service team，是因為這裡是作戰單位，是真槍實彈的上戰場做tapeout，不是跑跑 benchmark，做做圖表，
所以我以為這個 team會有第一手的交戰守則，在計畫進行前就大概知道會遇到甚麼問題，有甚麼方法可以解決，
即便計畫當中遇到問題，也會有後勤部隊馬上接手解決，
當客戶看到我們翹腳喝咖啡就把 block 做出來，他不用我們家的 tool，那就只剩下政治因素了。
所以 service team 應該是個常務編制，而不是臨時編制（目前的感覺是如此），
他的資料應該是最新的，而且是有人在 maintain，甚至是可以跟客戶分享交流的。
而不是甚麼東西都放到自己的硬碟，出狀況了只想找替死鬼而已。
我不排斥使用third-party tool（如果客戶就是用third-party tool sign-off），所以當我們的 tempus 與 third-party tool 的gap 不小的時候，
他們接收後還得花人力去清timing/DRC，直覺上客戶的意願應該會蠻低的（即便收費較便宜）。(個人看法)
而且用tempus sign-off會不會較好收斂，其實還是未知數？
相較於 tempus ECO，不得不說 PT ECO 和 tweaker 在最後 timing 收斂上幫助較大。
最後，還是覺得很幸運在你底下做事，你的美式作風，我很喜歡。
也感謝 Albert，讓我更看清楚自己想要的東西，更讓我知道「good EQ + good tech = good schedule」。
希望以後還有機會回到你底下做事。
Bokong
沒有留言:
張貼留言